大使“集体解雇”特朗普幕僚引发新争议

当地时间12月24日，美国10名民主党参议员参议院外交关系委员会联名致信白宫，要求特朗普总统扭转撤回近30名职业大使的决定，理由是此举将在全球范围内造成危险的“领导真空”，为对手扩大影响力提供空间。这封信很快引起关注，不仅因为大使离职的规模罕见，还因为国务院没有说明如何以及何时更换大使，因此成为舆论热议的焦点。纸上回忆：上周发生的事情 上周，美国驻欧洲、亚洲、非洲、拉丁美洲多国大使相继接到通知，要求在次年1月中旬之前离任返回美国。这些人都是经过参议院确认的职业外交官。国务院’对外的解释是，大使是总统的“个人代表”，总统有权确保其推动“美国优先”议程。这是“任何政府都会采取的标准程序”。不过，国务院没有解释何时以及如何选出新大使。民主党参议员在公开信中指出，集中更换大使将在全球留下100多个大使职位空缺，占美国所有大使职位的近一半。其中不少位于安全形势敏感或战略竞争激烈的地区。这在美国现代外交史上是“前所未有的”。更令人担忧和争议的是，此时被记住的人并不是典型的“随政府更迭而离任”的政治任命者，而是专业体系中的高级外交官。传统上，职业大使往往跨越党派界限，任期通常为三到四年。代表外交官界的美国外交服务协会（AFSA）指出，一些会员表示，他们只是通过电话得知这一变化，并未收到原因解释。这种做法“极不寻常”，会损害美国在海外的士气和信誉。 △《纽约时报》报道称，特朗普下令近30名外国大使返回美国。如此规模的纪念活动在美国外交史上从未发生过。此举将给美国外交团队留下巨大空缺。舆论反应不一。事件发生后，大部分主流媒体和外交官都用“清洗”一词来形容此次行动。他们认为，在国务院裁员、外援削减、多边承诺减弱的背景下，新一轮人事调整的目标是专业大使的出现将进一步损害美国的专业外交能力。前驻北约大使伯恩斯在社交媒体上直言，这是一场“绝对的灾难”，并认为特朗普政府系统性削弱了美国在世界的存在和协调能力，迫使严密的外交前线“打盲人”。相反，一些保守派媒体和特朗普的核心支持团体认为，这是“让外交官服从民选总统”的必要调整，强调大使是总统的个人代表，而不是“独立王国”。总统有权解雇不完全认同“美国优先”路线的专业官僚，以防止他们在气候和移民等问题上“暗中行事”。在他们看来，此举是总统兑现竞选承诺、打破旧有的象征性举措。系统。即使花费一定的外交代价，也是值得的。 △据美联社报道，这次召回大使的运动中，被召回的大使主要来自美国外交使团。非洲和亚洲的官员都曾在拜登政府期间任职。新版国家安全战略中的共鸣 如果将此幕僚的震惊放在12月初公布的新版国家安全战略的背景下，逻辑会更清晰：召回这位大使更像是幕僚层面对战略文本的立即支持。新版战略在原则层面明确提出，外交政策不是抽象的意识形态，而是“以对美国有利的方式为中心”，并概括为“美国优先”。最重要的是，它强调“战略必须经过评估、优先排序和权衡”，并且不可能对所有地区和问题都施加同等的力量。从具体地区思路来看，新版安全战略将西半球放在非常重要的位置，建议“再次”采纳和实施“门罗主义”，强调对西半球关键资产、航线和战略要地的控制。同时，文件还加大了经济工具的权重，建议以商业外交、关税和互惠贸易安排为有力工具，要求外交体系更加主动地服务于竞争和供应链。正如布鲁金斯学会学者在解读新版《国家安全战略》时所指出的那样，新做法将西半球置于突出地位，并将移民等问题列为首要安全关切；这种重新排序的世界观将要求美国的官僚机构按照新的优先顺序来运作。智库曾发表文章解读新版国家安全战略，指出新战略将反过来要求外交机构调整运作。短期内，参议院关于提名确认和程序规则的争议将加剧，外交人事问题很可能成为国内政治极化的新界面。由于“撤人”后最大的瓶颈是“换人”：提名、审查、听证、确认，每一步都高度政治化。一旦白宫倾向于提名更具政治性或重忠诚轻资历的候选人，民主党的阻拦力就会更强；如果共和党继续推动加快程序，他们甚至会在大多数政党政治中推动外交任命。这将进一步加剧党派之争，使国务院难以维持在国内政治风暴中以“职业官僚”的中立形象。国际关系：长期后果仍有待观察。 《华尔街日报》援引国务院内部估计称，在召回令发布之前，驻美国际大使职位大约有80个空缺。近30名新人离开后，空缺总数超过100个，达到“近代史上罕见的空缺水平”。民意调查显示，这种情况的直接后果是，在政策日益敏感的时期，盟友和合作伙伴在与华盛顿交往时不得不应对“短期问题”，迫使更多国家在安全和工业方面寻求更多自主权。在非洲和拉美地区，一些国家已经感受到美国减少援助、调整军事存在带来的“离心力”。现在他们更有可能愿意接受其他外部力量开展经贸、安全合作的邀请，填补沟通空白。更深层次的影响是在信号层面。新版美国国家安全战略从“维护国际秩序的领导者”转向“有限责任的行为者”。对于很多国家来说，这或许意味着与美国打交道的逻辑将发生改变，召回大使的想法不仅是一次重大的人事冲击，也是对“美国优先”2.0版外交实践的考验。